日读一判，系法令商业双驱动的万程互易商货团队的每日固定学习会。本文共享的事例，系咱们于2024年11月6日团体学习的事例。

  依照有关法令、法规、方针的要求，即日起，咱们学习共享的事例，将隐去主体及案号信息。给您带来不方便，咱们深表歉意。

  关于合同中约好“提交法院裁决”条款的效能与统辖权的承认问题。尽管当事人的表述存在瑕疵，但其挑选诉讼方法处理争议的意思表明是清晰的，不受“裁决”二字影响，应依据民事诉讼法及其司法解说的规则判别其效能，从而承认统辖法院。

  《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说（2022年批改）》第29条、第30条

  朱某某诉称：2021年5月，朱某某与李某某、某门窗公司签定了《铝合金门窗装置合同》，约好李某某、某门窗公司将坐落山东省青岛市泊里镇泊里三路某改造项目中的铝合金门窗装置工程发包给朱某某（该项目经中铁某局西海岸分公司总承包，后部分转包给某工程公司，某工程公司再分包给李某某与某门窗公司，李某某与某门窗公司再将铝合金装置工程发包给朱某某，朱某某作为该项意图实践施工人）。该合同价款为129000元，工程款付出为按进展付款。

  朱某某已完结合同约好的责任，且该项目已检验合格，李某某与某门窗公司未按合同约好付出工程款，屡次洽谈后，李某某与某门窗公司仅付出12000元。被告方无故推诿拖欠工程款的行为已危害朱某某的合法权益，故朱某某向青岛市黄岛区人民法院（以下简称黄岛区法院）提申述讼，恳求判令四被告一同向其付出工程款117000元。

  某门窗公司在提交答辩状期间提出统辖权贰言，以为朱某某应依照合同约好向山东省日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）申述。

  法院经审理查明：2021年5月，朱某某与李某某、某门窗公司签定《铝合金门窗装置合同》，第十四条第4项约好：“本合同产生胶葛时，由两边友爱洽谈处理，如不能达到一致意见，可向甲方运营所在地法院恳求裁决。”

  法院收效裁判以为：《中华人民共和国裁决法》第十六条规则：“裁决协议包含合同中缔结的裁决条款和以其他书面方法在胶葛产生前或许胶葛产生后达到的恳求裁决的协议。裁决协议应当具有下列内容：（一）恳求裁决的意思表明；（二）裁决事项；（三）选定的裁决委员会。”本案中，某门窗公司、李某某作为甲方，朱某某作为乙方，两边签定的《铝合金门窗装置合同》第十四条第4项约好：“本合同产生胶葛时，由两边友爱洽谈处理，如不能达到一致意见，可向甲方运营所在地法院恳求裁决。”

  从当事人的实在意思表明看，该合同中虽载有“裁决”二字，但未选定裁决委员会，且朱某某申述某门窗公司等四被告向其付出工程款，某门窗公司提出统辖权贰言，以为朱某某应按合同约好向东港区法院申述，两边并未就由裁决组织或人民法院主管本案存在争议，仅就由黄岛区法院仍是东港区法院统辖本案存在争议，两边挑选诉讼方法处理争议的意思表明实在且清晰，故该条款并非裁决条款，而是协议统辖条款。

  虽当事人表述存在瑕疵，但不受“裁决”二字影响，案涉协议统辖条款未违背专属统辖及级别统辖的规则，挑选的法院清晰且与本案有实践联络，该协议统辖条款有用，两边当事人均应受该条款束缚。某门窗公司运营地坐落日照市东港区，依据上述协议统辖条款，本案应由东港区法院统辖。

  故山东省高级人民法院裁决：本案由山东省日照市东港区人民法院审理。本裁决一经作出即收效。

  山东省青岛市黄岛区法院以为，《铝合金门窗装置合同》的约好意义模糊不清，应承认无效。本案系承包合同胶葛，依据民事诉讼法第二十四条规则，黄岛区法院作为合同实行地，对本案具有统辖权，裁决：驳回某门窗公司对统辖权提出的贰言。某门窗公司提起上诉。

  青岛市中级人民法院经审查以为，案涉合同载明的条款足以清晰，如两边对案涉合同胶葛不能洽谈一致，可由甲方运营所在地法院处理，由法院“裁决”系误解。某门窗公司作为合同甲方和被告，其住所地坐落东港区，本案应由市东港区法院统辖，裁决：吊销一审裁决，本案移交东港区法院处理。

  山东省东港区法院经审查以为，该案应由原法院统辖，并以为合同约好的意义模糊不清，应承认无效。案涉合同实行地在青岛市黄岛区，黄岛区法院有统辖权，故移交不妥。

  日照市中级人民法院亦以为，合同虽约好由甲方住所地法院裁决，但因人民法院没有裁决功能，故该约好无效，应当依法承认统辖。被告中铁某局西海岸分公司住所地坐落青岛市黄岛区，朱某某向黄岛区法院申述不违背法令规则，应由黄岛区法院持续审理。故，两地法院因统辖争议报请山东省高级人民法院指定统辖。

  山东省高级人民法院于2023年12月1日作出（2023）鲁民辖【】号民事裁决：本案由东港区法院审理。